Allmän hastighetsgräns? Resultat av omröstningen.

Bör det finnas en allmän hastighetsgräns för tyska autobahns? Frågan rör sig och den delar upp läsarna. Vi frågade och startade en omröstning. Det var också frågan hur hög den möjliga hastighetsgränsen skulle vara. Det var också intressant att se om våra läsares åsikter i allmänhet skiljer sig från den tyska befolkningen. Man bör anta att bloggen är öppen för framtiden, men i tvivel är den väldigt bensin och turbokunnig. Och har en stark kärlek till äldre, svensk plåt.

Allmän hastighetsgräns på tyska motorvägar? Läsarna är uppdelade.
Allmän hastighetsgräns på tyska motorvägar? Läsarna är uppdelade.

Infratest Dimap-undersökningar visar en indelning av befolkningen i termer av en allmän hastighetsgräns. Det är slående att yttrandet inte har förändrats väsentligt under åren. I oktober 2012 lanserade Infratest ett landsomfattande undersökningen, Vid den tiden föreslog en smal majoritet av 53% införandet av en allmän hastighetsgräns. Exakt 7 år senare och efter två extremt varma och torra somrar den nästa undersökningen, den här gången i ARD Tyskland-trenden, exakt samma bild. 53% för, 45% mot. Klimatkrisen, Greta Thunberg, miljödiskussion. Allt verkar lämna nationen oskadd så snart det kommer till fria resor för fria medborgare.

Läsarna delas när det gäller hastighetsbegränsningar

Läsarna på bloggen uppför sig inte riktigt som majoriteten av befolkningen. Intressant eftersom det främst handlar om bilar. Men splittringen märks också här. Om du följde omröstningen kunde du se en fram och tillbaka mellan lägren. Ibland var anhängare av en gräns överst, ibland motståndarna. I slutändan är majoriteten av läsarna för en allmän hastighetsgräns. Men bara med en liten majoritet, och delningen av samhället i denna fråga fortsätter här.

En allmän hastighetsgräns på motorvägar?

  • Jag är för det! (54%, 301-röster)
  • Jag är emot det! (46%, 255-röster)

Totala omröstare: 556

Laddar ... Laddar ...

Å andra sidan verkar det klart vad man föredrar när det gäller introduktion. Tempo 140 skulle föredras, men 130 är acceptabelt. Lägre hastigheter är uteslutet. Införandet av gränsen verkar verklig de närmaste åren. Klimatmålen från regeringen är skakiga, hastighetsbegränsningen på tyska motorvägar skulle vara ett enkelt sätt att snabbt minska koldioxidutsläppen. En introduktion skulle bara producera 2% av utsläppen från Transportsektor spara, men uppfyller 6% av CO2-minskningen av klimatmålet. Dessutom kan en hastighetsgräns förbättra bristen på acceptans för elfordon. Deras största nackdel manifesteras i snabbt smältningsintervall med ökad hastighet.

Vilken begränsning skulle vara rimlig?

  • 140 km / h - så att inte alla somnar (47%, 120-röster)
  • 130 km / h skulle vara perfekt (42%, 109-röster)
  • 120 km / h skulle vara bra (8%, 20-röster)
  • 100 km / h är helt tillräckliga (3%, 9-röster)

Totala omröstare: 258

Laddar ... Laddar ...

Ett annat självexperiment kommer

Våra grannar i Österrike är tydligare positionerade. På 120 kilometer alpina motorvägar höjdes den maximala hastigheten till 140 km / h för teständamål. Det började 2018 Experiment är klar gäller hastighet 130 på spåren som tidigare. I motsats till den tidigare FPÖ transportministern såg hans efterföljare till de gröna den ökade hastigheten som en ökad belastning på miljön.

Ämnet förblir aktuellt och kommer att fortsätta följa oss i framtiden. Vi ska försöka igen. Efter takten 120 Själv experiment med 9-3 Aero, det minst lämpliga fordonet, kommer det att göras ett nytt test de närmaste veckorna. Tempo 130 längre bort med Saab 9000. As Anna-projektet känt fordon är 22 år gammalt. Kan intelligent svensk lättkonstruktion fortfarande övertyga med effektivitet idag och hålla jämna steg med den senaste tekniken?

19 tankar om “Allmän hastighetsgräns? Resultat av omröstningen."

  • blank

    Men i Österrike måste man säga att det bara var ett politiskt hack, för det som en FPÖ-politiker införde kan omöjligt göras av ett grönt parti. Om andra parter hade gjort det, kan det till och med ha stannat kvar. I Österrike mottogs den 140: e delen mycket väl av befolkningen.

  • blank

    Också från denna sida lite mer senap, det är en spännande diskussion och många Saab-förare, inklusive jag, uppskattar också hastighetsområden över 120/130/140 utan att behöva köra dem permanent. Hur skulle jag rösta, svårt att säga, jag tror att om majoriteten använder det, gillar jag att följa med dig, i städer kör jag 30/50 om så önskas, vid 70 nästan 70, etc. Varje gång du återvänder från Skandinavien märker du när du går in i BAB att vi tyvärr är "inte avslappnade". 500 km genom Danmark är väldigt enkelt och avslappnat, från gränsen som är över. Det som stör mig i diskussionen är generaliseringar, jag tror att om du läser åsikterna här, finns det många olika attityder, det vill säga mångfald av åsikter, vilket kan leda till mycket olika slutsatser - och det är bra, för en diskurs uppstår ur den. Vad jag tycker är obehagligt när människor kallas "do-gooders" med ironisk överdrift på grund av den ena eller den andra åsikten. I grund och botten är någon inte dålig för att han är eller vill vara en do-gooder, det måste respekteras och jag tycker också att "... Taliban" är helt fel. Vi bör börja acceptera olika åsikter, en gillar kött och den andra gillar morötter, den tredje båda, var är problemet. När man fattar beslut bör det bättre argumentet göra skillnad och accepteras demokratiskt, med eller utan hastighetsgräns i slutändan spelar ingen roll och den som vill köra snabbare kan alternativt gå till en racerbana eller inte fångas, även om det inte alls är klart om det kommer att hända . Vad sägs om den rekommenderade hastigheten 130? gäller det fortfarande eller ingen vet det längre. Det som också stör mig är att SUV-ägare automatiskt möts av mycket avund och samtidigt antar att sådana bilar bara drivs av konstiga människor - då finns det faktiskt många konstiga människor och SAAB fanns också som 9-4 och 9-7 . Jag är för en avslappnad Saab-körning utan ondska, utan hat, utan avund - och för den ekologiska diskussionen räknas varje bidrag, allt vi kan lämna sparar resurser. Varför inte börja med det själv, vare sig i SUV eller hemma utan förtal, men positivt, effektivt och hållbart ...

    3
    1
  • blank

    @ fami,

    tack och på samma sätt. Det finns mycket, mycket potential för besparingar i gods- och godsrörelser på våra vägar, vilket inte ges tillräcklig uppmärksamhet. Där du har rätt, har du rätt ...

  • blank

    @ Herbert Hürsch
    "... det är fortfarande ett mysterium hur holistiskt tänkande bör betjänas genom att undanta en hastighetsgräns?"
    Jag håller med. Det finns ingen motsägelse till denna invändning. Där du har rätt har du rätt.

  • blank

    @ fami,

    Tack för förklaringen. Jag delar din bedömning att privat och individuell biltransport diskuteras oproportionerligt av politik och media ...

    Du kallar det ”ytligt”. Men räcker det som ett argument mot en hastighetsgräns?

    Om denna eviga diskussion slutade skulle nytt utrymme skapas för andra ämnen. Till exempel för dina jordgubbar. Förresten, detta är också en evig diskussion och en gammal hatt med hål och ett mycket långt skägg.

    Känner du "Asterix Gallien"? Historien publicerades 1959 och långa skägg som jordgubbar vid fel tidpunkt orsakade uppståndelse även då. Åtminstone bland romarna ...

    Och naturligtvis kan du gå med på en hastighetsgräns med ett visst ånger och slipa dina tänder och samtidigt klara dig utan smakfria och ekologiskt ifrågasatta producerade, transporterade och plastförpackade jordgubbar.

    Till exempel kommer mina exklusivt från min egen trädgård. Också några vilda jordgubbar. Bäst.

    Du kräver upprepade gånger helhetstänkande i dina kommentarer. Mycket bra efterfrågan. Men det förblir öppet och förbryllande hur det ska tjäna helhetstänkande för att undanta en hastighetsgräns?

    Är det inte mer selektivt än holistiskt tänkande?
    Är det inte också lite ”ytligt”? ?
    En liten bit? ? ?

  • blank

    Om du verkligen vill komma igång, kör bara på en av Formel 1-ringarna och lämna andra trafikanter ensamma med sin lekinstinkt.
    De verkar vara någon du vill ta bort din Matchbox-bil från.
    En enda trafikanters frihet slutar med andras säkerhet.
    Ingen bryr sig vilken typ av ”jet * du vill flyga över autobanen, ingen vill se det. Det är viktigt att förare kommer till sin destination, ALLA, utan att störa hastighetsnarkomaner och andra svaga personer på tåget!

    5
    7
  • blank

    @Herbert Hürsch: Tack för din kommentar, som jag naturligtvis kan hänvisa till mig själv.

    Naturligtvis är du fri att känna dig adresserad av termen Ökotaliban utan att tas upp på det minsta. Lika litet som alla andra hastighetsgränser förespråkar. På samma sätt har jag aldrig upplevt dig som utbildad tidigare.

    Snarare var avsikten med mina ord - och jag kanske har misslyckats - att betona att diskussionen om en allmän hastighetsgräns enligt min mening är helt ytlig i förhållande till ekologi.
    Du presenterade den markbundna fysiken mycket snyggt, vilket inte är fallet med min 9000i, kanske för att konsumtionsdisplayen inte är så exakt som vi känner till från våra bilar. Accepteras.

    För att få en närmare titt på C02-effekten av högre hastigheter är övervägandet av plusutgången vid en hastighet jämfört med en annan hastighet initialt bara grå teori. Så det kan hävdas att i förhållande till 43 miljoner fordon som kör 160 istället för 130 finns det en extra börda på så många ton CO2, ergo behöver vi en hastighetsgräns.

    En allvarlig och bedömbar bedömning skulle emellertid endast vara möjlig om man känner till de faktiska (ytterligare) utsläppen, dvs den totala mängden verkliga ytterligare utsläpp som genereras av en minoritet under året. Du kommer inte att kunna undvika att enas om att detta värde och endast detta värde kan vara relevant och inte en extrapolering för det totala lagret av alla fordon i Tyskland. Min hypotes är att detta inte är en relevant storleksordning i det övergripande sammanhanget. Skulle detta vara klart motbevisbart är detta naturligtvis att acceptera.

    Född vid ett mycket nytt tillfälle, låt mig ge ett exempel på området:

    I går kväll handlade jag (slutet) på veckan och medan jag promenerade genom gångarna, borste mitt blick i frukt- och grönsaksområdet ett par frukttrappor med ganska röda frukter att titta på. Du gissade det antagligen, det var jordgubbar och jag var tvungen att fråga mig själv om krokusarna faktiskt kom från jorden eller om jordgubbar var mogna. På min 2000 km resa genom Tyskland som beskrivs ovan, märkte jag aldrig jordgubbsfält någonstans. Så frågan uppstår var frukterna kommer från. Jag misstänker åtminstone från Medelhavet. Precis som andalusiska växthustomater och liknande, mer oumbärlig stapelmat (ledsen, jag kan inte göra det utan tips).

    Och nu ska vi överväga en nykter och faktabaserad helhet av vad som görs med Moder Jord. Skador på vägarna med lastbilar, däckslitage, hektoliter diesel och sist men inte minst hela lastbilen och allt inklusive produktion, erforderlig energi, nödvändiga resurser och, och, och ...
    Vi accepterar allt detta likgiltigt eftersom vi behöver jordgubbar i början av mars. Och om vi nu tar den totala CO2-belastningen, som är resultatet av en helt överflödig lastbil, onödigt tillverkad diesel, onödiga däck och onödiga vägreparationer, vilken typ av balansräkning kan det finnas?
    Och vi vet alla att gatorna är fulla av sådana lastbilar.

    Och det är en av orsakerna till att jag betraktar diskussionen om en allmän hastighetsgräns som ytlig. För i så fall måste allt vara på bordet.

    Och det är en av orsakerna till att jag inte låter mig höra på grund av avvisningen av hastighetsgränsen (naturligtvis inte av dig, jag vet det).

    Kära herr Hürsch,
    Jag hoppas att jag nu har gjort min ståndpunkt lite tydligare och framför allt att varken du eller andra anhängare av hastighetsbegränsningar var och är föremål för mina medvetna spetsiga ord. De som jag menade, lärjungarna till det bra-kalifatet, kör inte SAAB och du hittar dem inte på den här bloggen.

    I denna mening,
    hälsningar

    12
    3
  • blank

    Hastighet och förbrukning

    För en gång faktiskt:
    Över 100 km / h kan alla körmotstånd, med undantag av vindmotstånd, försummas. Detta är redan betydande och fortsätter att växa exponentiellt.

    Enligt en giltig och otroligt noggrann tumregel behöver du 30% mer kraft för att köra 10% snabbare.

    Med andra ord finns det ett delta på cirka 20% mellan den extra kraften och energin som används för det extra körda avståndet.

    Om du tittar på prestandadata för bilar hittar du regeln bekräftad. En liten bil med 60 hk kan inte köra 30% snabbare än en med 45 hk och en med 80 hk kan inte köra ytterligare 30% snabbare. Nej, den maximala hastigheten i varje fall ökar bara med cirka 10% ...

    Till exempel från 145 km / h (45 hk) till 160 (60 hk) och slutligen 175 km / h (80 hk).

    Med vissa motståndare (och de högsta) mot vilken hastighetsgräns som helst är det motsatta. Om alls, så ökar förbrukningen bara med 10% om du kör 30% snabbare - till exempel 160 istället för 120 eller bra 200 istället för 160 ...

    Alla naturliga och naturliga lagar är helt eliminerade. Ärligt talat folk, jag skulle vilja att dina bilar. Och om jag hade en av dessa, skulle jag också vara en bestämd motståndare till alla gränser.

    Tyvärr är alla bilar som jag någonsin har kört noggranna med markfysik och när hastigheten ökar dricker de exponentiellt mer när vindmotståndet ökar. Jag har ännu inte hittat ett dammsugat maskhål vid den tyska BAB.

    Åh ja, nästan glömt. Jag hade dina bilar för länge sedan. Till exempel en 2,3 i i 9K. Stor del. Inte för att han skrev ut fysiken, utan för att han var så i linje med den som om alla naturlagar hade formulerats i Trollhättan.

    Det är också en spännande fråga varför en hastighetsbegränsning i ursprungslandet för våra bilar ska vara okej, men i Tyskland strider mot avsedd användning av fordon ...

    6
    2
  • blank

    Fullt i skyddsräcket ...

    kommentarer går sällan hit. Men ämnet är uppenbarligen känslomässigt laddat. Måste varje anhängare av en hastighetsgräns verkligen bli förolämpad som en nyborgerlig skitstormande och outbildad ekotaliban?

    Går det inte lite långt?

    Jag är oklar om det här eftersom jag gillar att köra snabbt då och då. Men sådana kommentarer driver mig till andra sidan för gott ...

    Det är också dumt att förbrukningen alltid pratar snyggt. Om jag kör snabbt minskar räckvidden drastiskt. Så mycket ärlighet måste vara.

    8
    5
  • blank

    Detta "vagga-till-vagga-koncept" är extremt intressant. Förhoppningsvis kommer spridningen av denna metod att fortsätta att accepteras.
    ”Den allestädes närvarande enhetliga uppfattningen om det omniasketiska, roliga ekotalibanet och deras visioner om det välgörande kalifatet” är en lämplig beskrivning av det vanliga. Människor har alltid varit så och har inte förändrats. Det var redan fallet med "68ers" som jag var tvungen att "uthärda" i min ungdom. Vad diskuterade och debatterade vi då! De avvisade faktiskt allt som ”täppt” som var annorlunda / äldre. Och de skapade en ny, annan "filistin", vad jag då kallade "neofilistin". Tiderna förändras, mänskligheten aldrig.

    8
    4
  • blank

    Vad jag gjorde förra veckan var inte ett experiment på mig själv, bara en vanlig bilresa. På grund av arbete var det 2000 km genom Tyskland. Genom vilken? Med en 89 9000i. Crass-enhet, full utan turbo. Vardagsbil. Jag körde faktiskt 75% av rutten i genomsnitt 120 km / h och var helt nöjd med den. När jag åkte hem på söndag eftermiddag och motorvägarna blev allt mer tomma bestämde jag mig för en marschfart på 150-160 (-170) km / h. Och nu? Måste jag skämmas nu, få en skitstorm som en miljögris eller en potentiell mördare? 3000 trafikdödsfall är nästan exakt 3000 för många. Men hur många av dessa tappade livet för att hastigheter över 130 km / h var avgörande? Och miljön? Vid cirka 120 km / h stod det - "manuellt", dvs kört utan farthållare - en förbrukning på 8.3 l / 100 km, med 160 km / h en liter mer. Det ger cirka fem liter bränsleförbrukning i cirka 500 km. Rivar det miljön i avgrunden? Hur mycket betyder det globalt i ordets ursprungliga mening?

    Gud vet att jag inte är nihilist, jag tar saker på allvar. Jag är emellertid rädd för den allestedsnära åsikten om den omniasketiska, roliga ekotalibanen och deras visioner om det godmänskliga kalifatet. Riktigt rädd.
    Miljön kan ta några snabba drivrutiner. Och döda människor produceras tusentals gånger om året i detta land och inte märks eller tråkas av allmänheten alls. Förresten, producerad av en professionell grupp som du inte kan förvänta dig priori. Däremot är antalet döda fortfarande litet och accepteras endast som en olycklig säkerhetsskada.

    Hela diskussionen om hastighetsgräns etc. är helt ytlig. BILDA din åsikt.

    Om du är allvarligt intresserad av ämnen miljö och hållbarhet bör du söka i det globala nätverket efter Michael Braungart eller vagga-till-vagga-konceptet. Då kan vi fortsätta prata väsentligt.

    19
    6
  • blank

    Jag får förmodligen liten uppmuntran med min inställning till detta ämne. Jag är och förblir en anhängare av "ingen allmän hastighetsgräns" och jag har också en grundläggande annorlunda åsikt från den allmänna mainstream om den medieledda miljödiskussionen, klimatskyddsmål, inklusive hyped e-mobilitet. Avgörande för köpet av min första Saab 9-3 2004 var dess enkla elegans i kombination med en unik design, turbokraften och den perfekta cockpiten med en upplevd sittplats som i en jet. Saab "Född från Jets" och sedan bara 130 km / h på motorvägen ?? En jet med ett lås i det roliga eller högpresterande området ?? Nej, inte för mig eller jag personligen vill inte det !! Trots den här inställningen är det 90 procent mer benägna att glida med mina fordon och utan allmänna bestämmelser, men jag skulle också vilja kunna starta fart (om vägen är klar). Trafikdensiteten reglerar redan dessa möjligheter starkt och okunnigheten i de allmänna trafikreglerna kommer inte att ändra deras beteende med en föreskriven hastighetsgräns. Som sagt, det är en åsikt, det är min åsikt och inget mer.

    29
    9
  • blank

    @ StF,

    Tack, men kanske borde jag ha uttryckt mig annorlunda ...

    Min brist på matematisk förståelse är mindre än en förståelse för politik - förutsatt att siffrorna i artikeln är korrekta och inte av misstag blandas ...

    Om 1,2% besparingar motsvarar 6% av våra klimatskyddsmål, skulle vi bara behöva spara 24% i transportsektorn för att uppnå nationella mål på 120%.

    Det är inte meningsfullt. Det finns ett fel i artikeln.

    @ Tom,
    hur exakt menades det?

    4
    1
  • blank

    @ Herbert Hürsch

    Det är 1,2% = 6% är bara möjligt om värdena som informationen hänför sig till inte är desamma.
    Eftersom det finns en faktor på fem kan man säga att det nationella klimatskyddsmålet uppenbarligen motsvarar 5/1 av utsläppen från transportsektorn, därmed minskningen med en mängd koldioxid som motsvarar 5% av koldioxidutsläppen från transportsektorn.

    Till exempel: Om transportsektorn släpper ut 100 ton CO2 är 1,2% av det 1,2 ton. Om besparingsmålet är 20 ton CO2 är 1,2 ton CO2 6%.

    5
    1
  • blank

    Tack för undersökningen! Inspirerad av bloggarens ”självexperiment” har jag också genomfört ett frivilligt hastighetsgränsprov på min vanliga rutt under de senaste veckorna. Farthållaren är inställd på 120 och låt den bara rulla. Förbrukningen minskar avsevärt med denna konstellation och jag kände mig mycket mer avslappnad när jag körde. Slutsatsen är att det är ungefär 5-10 minuter tid, vilket jag kan få ut, men kan lika lätt gå vilse i följande stadstrafik (trots full gas på BAB). Så tidsvinsten är inte ett argument. Det är därför jag är för en hastighetsgräns, 130 km / h räcker ur min synvinkel.
    Vi lever i galna tider, tror jag: samma föräldrar som kör sin SUV vid 200 på motorvägen (och anser detta 200 km / h som oumbärligt) tvingar sina barn att bära hjälmar på lekplatsen "av säkerhetsskäl". Det är galet. Billobbyn fungerar som om de över 3000 trafikdödsfallen inte var ett problem. Tänk dig vad som skulle göras med järnvägen om 3000 människor dödades där varje år.
    Åh så: Testobjektet var min 2002 9-3 Cabrio, som jag tycker är mycket väl lämpad för den här typen av körning. Jag ser fram emot den ytterligare diskussionen!

    17
    10
  • blank

    De som är för en hastighetsgräns kan börja med det. Men håll dig rätt 😉

    25
    16
  • blank

    Tack för självexperimentet, undersökningen, utvärderingen och artiklarna ...

    Det jag inte förstår är hur 1,2% besparingar i trafiken bör föra oss hela 6% närmare de nationella klimatskyddsmålen?

    Enligt min matematiska förståelse är detta inte möjligt. Eller kanske?

    Det är åtminstone behov av förklaring eller till och med korrigering.

  • blank

    Landet är uppdelat, så det kan kallas.
    Miljö-, säkerhets- och följdkostnader för skador mot individens beslutsfrihet.
    I tider när trafikdensiteten (tyvärr) fortsätter att öka och allmänna trafikregler i vissa regioner endast iakttas på ett försiktigt sätt, föredrar jag en tydlig BESLUT av dessa ytterligare skäl ensam.
    Annars är jag glad över det nya självtestet SAAB 9000!

    12
    3
  • blank

    Till och med min familj är delad i denna fråga - allt är helt normalt. Jag ser fram emot det nya självexperimentet med 9000. Enligt min mening en av de bästa bilarna på sin tid!

Kommentarer är stängda.